Опыт и перспективы технопарков в России обсудили 9 апреля на заседании Комитета РСПП по промышленной политике

Заместитель Председателя Комитета РСПП по промышленной политике Владимир Рудашевский предложил сосредоточиться не на обсуждении проблем технопарков, а на конкретных решениях, которые должны быть приняты со стороны государства в ближайшее время, чтобы технопарки получили должное развитие, внесли вклад в процесс импортозамещения и в проблему раcпределения государственной поддержки.

Олеся Тетерина, заместитель начальника отдела Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции Минэкономразвития России, рассказала о господдержке малого и среднего бизнеса в части, касающейся технопарковой деятельности. Она сообщила о новых лимитах на предоставляемые субсидии регионам, а также о том, что изменена методика распределения средств, в которой теперь учитывается коэффициент эффективности реализации мероприятий по развитию технопарка и приоритетность (в первую очередь достраиваются уже начатые объекты 

По словам заместителя начальника Управления Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Марины Емелиной, процесс создания и развития технопарков в Москве запущен с 2012 года в соответствии с Постановлением №492. «За этот период создано 8 технопарков, самый крупный из которых — это технополис «Москва», созданный с учетом крупных бюджетных инвестиций и кредитных средств Сбербанка. В целом, с 2012 года создано порядка 6000 рабочих мест, инвестиции в инфраструктуру составили около 7 млрд. руб.», — резюмировала Марина Емелина.

В свою очередь, Кристина Утятина, консультант Департамента региональной промышленной политики Минпромторга России, рассказала о мерах государственной поддержки индустриальных парков и технопарков, осуществляемых по линии министерства. Она сообщила, что сейчас вносятся изменения в подпрограмму, которая теперь будет называться «Индустриальные парки и технопарки» (сейчас на согласовании в Минфине России). «На данный момент министерством предусмотрены следующие инструменты господдержки индустриальных парков: субсидирование процентных ставок по кредитам (в рамках Постановления №916, по которому с 2015 года поддержка будет оказываться и технопракам), возмещение затрат регионов по созданию индустриальных парков (Постановление Минфина России №1119, действие которого распространяется на Минпромторг России и Минкомсвязи России), обеспечение запуска проектов создания индустриальных парков и технопарков и повышение информационной открытости», — рассказала Кристина Утятина.

В своем докладе «Создание технопарка: от концепции до организации финансирования» Моисей Фурщик подчеркнул, что создание современного технопарка — непростая задача для среднего региона по целому ряду причин, среди которых и значительные затраты на строительство (реконструкцию) помещений, и вложения в инфраструктуру, и закупка оборудования, а также необходимость наполнения технопарка профильными резидентами. Поэтому часто хорошее начинание заканчивается либо открытием банального бизнес-центра под яркой вывеской, либо созданием технопарка в усеченном формате на базе старого здания без оборудования. Моисей Фурщик подчеркнул, что создание и развитие технопаркового проекта требует тщательного планирования: разработки системного документа, согласующего и обосновывающего цели, задачи и способы их достижения стейкхолдерами проекта. Такая Концепция должна освещать измеримые цели проекта и критерии успеха, содержать анализ рынка, бизнес-модель проекта, ресурсы для реализации и доступные источники привлечения ресурсов, ожидаемые эффекты, риски и пр. Докладчик обратил особое внимание на необходимость выбора оптимальной степени специализации для каждого конкретного технопарка. «Качественная проработка Концепции позволяет снизить вероятность принятия низкоэффективных решений и запустить продвижение проекта среди потенциальных клиентов и участников», — отметил он. Эксперт также подробно рассказал об основных федеральных и внебюджетных инструментах финансирования технопарков. Он обратил внимание, что бюджетные и частные средства не являются жесткой альтернативной при создании технопарка. Они вполне могут эффективно сочетаться, дополняя друг друга.

Ксения Темникова, директор по развитию ОАО «Технопарк Слава», рассказала об успешном российском опыте на примере технопарка «Слава». Ксения подчеркнула, что технопарк «Слава» — это открытое акционерное общество, что парк не пользуется субсидиями, не пользуется кредитами, при этом работает прибыльно с 2008 года. «Создан он по инициативе и поддержке г. Москвы и на протяжении всех этих лет очень активно работает с теми государственными органами, которые оказывают поддержку технологическим паркам. Основные показатели технопарка за прошедший год: капиталовложения составили 53 млн. руб. в год, выручка — 155 млн. руб. в год, дивиденды 19,7 млн. руб., чистая прибыль — более 44 млн руб.», — рассказала г-жа Темникова. По ее словам, особое внимание уделяется стратегии развития парка, его ключевым показателям. «У нас есть система планирования и отчетов на ежеквартальной, ежегодной и трехлетней основе. Мы получили статус управляющей компании, когда разработали 10-летний план развития парка. Мы очень активно работаем с арендаторами и резидентами, определяем задачи по коммерциализации их разработок, по сбыту продукции, по расширению экспортного потенциала и т.д. Все это помогает нам выработать долгосрочную стратегию развития парка», — сообщила докладчик. Ксения Темникова отметила, что на территории технопарка «Слава» размещаются инновационные компании МСБ, которые занимаются разработкой и производством высокотехнологичных импортозамещающих продуктов в следующих областях: биомедицинских технологий, фармакологии, медицинской техники и материалов; мехатроники и робототехники; информационно-коммуникационных технологий; энергосбережения, энергоэффективности и энергобезопасности; нанотехнологий и наноматериалов; аналитического оборудования и аппаратуры контроля.

Андрей Родионов, Исполнительный директор московского представительства Nomura Research Institute, поделился зарубежным опытом: что происходит с промышленностью в крупном мегаполисе в сравнении Токио с Москвой. Он отметил их схожесть по структуре дорог и по тому, что центр города — это моноядро, куда устремляются все дороги. Соответственно, возникают те же проблемы, в том числе и с пробками. Г-н Родионов сообщил, что смысл концепции полицентричной структуры, которую разработал японский Институт Номура, состоит в реорганизации городских функций, сверхконцентрация которых происходила в центре, и, соответственно, их необходимо было вынести из города и перераспределить. «В Токио подход был комплексный и плановый, чего нет в Москве. Причем выносимые объекты (промышленные объекты, объекты образования и науки, выставочной деятельности, администрации и пр.) на новом месте создавались абсолютно нового уровня качества. При этом регионы все заинтересованы в приемке таких функций», — отметил представитель крупнейшей консалтинговой компании Азии.

«Необходимо пересматривать всю стратегию развития страны в целом и присутствие технопарков в ней», — заявил Никита Исаев, Директор Института актуальной экономики. «Министерства не могут эффективно работать, когда нет цельной, понятной стратегии развития государства. Площадка РСПП — это принципиальная площадка, которая может доводить конкретные предложения правительству и федеральным министерствам, над чем нам всем и нужно работать», — констатировал эксперт. «Развитие промышленности не самый главный приоритет, а самый главный — это развитие сферы услуг, т.е. по сути МСБ. По мнению г-на Исаева, технопарки необходимо рассматривать как некие пулы предприятий, которые могут участвовать в крупных государственных заказах, в которых не могут участвовать предприятия МСБ по отдельности. «Где оценка эффективности деятельности действующих технопарков? Никто сегодня не сможет дать ответа на этот вопрос. Когда мы сможем получить ответ, тогда и сможем говорить об эффективности данной работы. Таким образом, в направляемых Комитетом инициативах федеральным органам власти, необходимо поставить вопрос о пересмотре основных подходов в отношении технопарков с точки зрения оценки их эффективности, разработки таких критериев эффективности и определения этого продукта с позиции сбыта продукции технопарков посредством госзаказа», — предложил Никита Исаев.

Антон Купринов, Исполнительный директор Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, сообщил, что Фонд, также как и технопарк «Слава», относится к ведению Департамента науки, промышленности и предпринимательства города Москвы и создан с основной целью — помогать технологическим предприятиям в получении кредитов под поручительство у банков. Поручительства заменяют залоги, которых нет у предприятий МСБ. В итоге за время существования Фонда МСБ получили финансирование на сумму порядка 80 млрд. руб. Также Антон Купринов рассказал о ряде планируемых новшеств, которые должны сделать заемное финансирование более доступным для малого бизнеса столицы.

«Все наши проблемы от бардака», — заявил Андрей Шпиленко, Директор НП «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий». В то же время он оппонировал г-ну Исаеву: «Как можно было разработать критерии эффективности технопарков, если даже определения что такое технопарк не было до недавнего времени, не было целевых индикаторов и пр.?» Андрей Шпиленкозаявил, что на днях закончилось публичное обсуждение национального стандарта технопарка, в котором наконец-то будут прописаны требования к площадям, направлениям их деятельности, требования к управляющей компании и т.д. Он сделал вывод, что подавляющее большинство людей на заседании хотят услышать об индустриальных парках, а не технопарках, хотя это абсолютные разные вещи.

Максим Иванов, советник Департамента промышленной политики Евразийской экономической комиссии, рассказал о том, что они провели анализ, согласно которому все государства уделяют особое внимание такой мере поддержки промышленных парков как субсидии. Г-н Иванов также высказал предложения, чтобы ассоциации стали проводить международную работу, а не только национальную; что кто-то один должен быть главным бенефициаром по технопаркам, а также создать ассоциацию бизнес инкубаторов.

«Исходя из опыта нашей компании по комплексному аудиту заявок на получение финансирования развития объектов инновационной инфраструктуры в городе Москве, безусловно, необходимо, расширять объемы поддержки частных компаний с помощью существующих механизмов льгот и субсидий. Вместе с тем, критически важно исключить ошибки в принятии решений и, в первую очередь, посредством расчетов размеров поддержки в каждом конкретном случае. Для чего необходимо чётко отделять деятельность субъекта инновационной инфраструктуры от текущей операционной деятельности производственной компании, устанавливать измеримые результаты и оценивать реализуемость декларируемых задач, а также прогнозировать какой эффект для региональной экономики принесут данные меры государственной поддержки конкретного предприятия», — сообщил Александр Жабоедов, партнер практики «Промышленные технологии» компании ДАНИП.