ИнформСистем представляет MES-Систему и Теорию Аварий для электростанций

Есть несколько Теорий хоть как-то связанных с Аварией, это: Теория Надёжности, Теория Безопасности, Теория Риска, а вот именно Теории Аварий до сих пор почему-то нет. Но ведь такая Теория, которая бы описывала сам процесс развития любых Аварий, должна быть. Ведь когда известен этот механизм, то тогда с ним можно и бороться. А раз Теории Аварий нет, то именно поэтому катастрофически разрушаются электростанции, нанося вред не только Генерирующим компаниям, но и России в целом. Нигде в научных статьях не сказано о характере развития Аварии. Везде Авария представляется эдаким моментально возникающим разрушительным процессом. Но на самом-то деле это далеко совсем не так.

Авария как живой организм развивается постепенно, а не враз. В этом и состоит фундаментальная основная тотальная ошибка учёных, которые от своей безысходности к Аварии притягивают и Теорию Риска, и правила безопасности. Ведь для Чернобыльской АЭС по Теории Риска Аварии не должно было быть, а она возьми да и случись. После этого учёные заявили, что сейчас то они всё учли.

Электростанция это сложный динамичный объект повышенной опасности. Как могут сотни человек, работая на разных участках, предусмотреть тысячи явных и неявных всевозможных ситуаций? Тем более что в настоящее время существующая конъюнктура эксплуатационного персонала на всех электростанциях “звёзд с неба не хватает”. Поэтому им в помощь и должна придти Теория Аварий с соответствующей реализацией в виде MES-Системы.

Почему-то учёные умы считают, что если на атомных и тепловых электростанциях есть защита от Аварий, то всё в порядке с этим явлением. Но они забывают про коммерческую составляющую этого факта. Любое срабатывание противоаварийных защит обязательно ведёт к финансовым потерям. Но защита может и не сработать, тогда и потери несоизмеримы. Ведь никто не будет возражать, что лучше вообще не допускать срабатывания защит. Вот для этого то и нужна Теория Аварий, надо понимать суть любой Аварии, тогда и бороться с ней будет легко.

Следует чётко осознавать, что никогда одна причина какой-либо некорректности не приводит к Аварии. Также следует понимать, что сама Авария включает две фазы своего развития: первая – это Аварийная Ситуация, вторая – сама разрушительная Авария. Аварийная Ситуация протекает медленно и не заметно, начиная с одного фактора некорректности и постепенно обрастая иными факторами. С достижением критической массы этих некорректностей Аварийная Ситуация переходит в уже видимую Аварию, диагностированием и предотвращением которой и занимаются защиты.

Таким образом Авария является пороговой функцией без возможности возврата к исходным позициям, а Аварийная Ситуация не является такой пороговой функцией и на любом этапе её можно вернуть в нормальное состояние, т.е. не доводить ситуацию до срабатывания защит. Задача заключается только в том, чтобы в начале развития этой Аварийной Ситуации выявить первую некорректность и своевременно сообщить об этом для последующего её устранения без потери режима и темпа работ на электростанции.

На атомных электростанциях есть (по крайней мере, в мою бытность была) функция регистрации инициативных сигналов, которые необходимы для выяснения первопричины срабатывания противоаварийных защит. Но, как правило, никаких положительных результатов она не приносила. Правда, работая в Чехословакии на АЭС Дукованы, я максимально увеличил разрешающую возможность этой функции без потери инициативных сигналов, но, однако, здесь уже не верны сами посылы. Инициативные сигналы не показывают причину начала Аварийной Ситуации, а информируют только о завершающей стадии, поэтому они абсолютно бесполезны для анализа и разбора полётов.

Ведь если причиной начала Аварийной Ситуации может быть только один некорректный параметр, то задача по предупреждению Аварий должна заключаться именно в своевременной диагностике и выявлении этого сигнала. Но как это сделать никто не знает, т.к. до сих пор перед наукой такой задачи и не стояло из-за искаженного понятия самой Аварии, которое они же сами и не домыслили. Но я знаю, как легко это осуществить…

Много лет назад я был на конференции по предупреждению Аварий в московском институте по атомной энергетике, где этой тематикой много лет занималось огромное число учёных. И вот одна из глобальных разработок заключалась в фиксировании технологических срезов на АЭС при срабатывании противоаварийных защит, т.е. накопление базы знаний об Авариях с последующим распознаванием динамических образов. Сейчас это кажется настолько смешным и нелепым, когда известны элементарные иные подходы к реализации этой наиважнейшей проблемы. Но эти подходы пока известны только мне, и я с удовольствием ими поделюсь.

Рассмотрим текущее технологическое состояние электростанции и предположим, что в данный момент всё корректно, т.е. всё исправно работает. Здесь имеется в виду, что абсолютно все и дискретные, и аналоговые параметры функционируют согласно установленного регламента. Но вдруг по какой-либо причине некорректно срабатывает один параметр из нескольких десятков тысяч. Задача заключается в оперативном диагностировании этого параметра. Но как определить его корректность?

Здесь необходимо понимать суть самого технологического процесса, а именно его запуск или остановка. Для запуска любого процесса выполняются в строгой последовательности конкретные действия, т.е. мы не можем выполнить следующий шаг пока не выполнен предыдущий, учитывая, что все ещё более предыдущие уже выполнены, а все последующие ждут своего выполнения. И если мы с этим соглашаемся, а на всех электростанциях так действительно и есть, то тогда для определения корректности срабатывания какого-либо параметра совсем нет необходимости анализировать состояние всех параметров, а вполне достаточно проверить только смежные.

В данном случае логическое условие корректности изменения параметра выглядит следующим образом:

ki = +K(i-1) & -K(i+1), где: i – текущий шаг, k – один текущий параметр, K – совокупность параллельных параметров, (+,-) – условно включено, выключено.

Таким образом, изменение параметра корректно, если все предыдущие смежные параметры включены, а все последующие смежные параметры выключены.

Здесь есть одна особенность, что для определения корректности изменения параметра логическое условие корректности одинаковое как при запуске технологического процесса, так и при его остановке. Таким образом, описав подобные логические условия для каждого параметра, легко определяется его корректность изменения. Так самопроизвольное изменение i-го параметра не будет корректным, т.к. второй аргумент в запущенном технологическом процессе будет плюсовым (+K(i+1)), что элементарно и диагностируется с помощью MES-Системы «MES-T2 2020», а значит, не будет и самой Аварии.

Все подробности на «Новом Форуме Энергетиков & IT» http://e-generation.forum2x2.ru

Технико-Экономическое Обоснование технологии увеличения энергоэффективности электростанций, позволяющей значительно увеличить прибыль ТГК и ОГК, и Демонстрационная версия Инновационной MES-Системы размещены на сайте: http://www.Inform-System.ru