Кредит-Рейтинг запутался в судах и лишился последней возможности вернуть статус

Как стало известно УПАЗИКС, сразу после получения на руки решения Киевского апелляционного административного суда, ГКЦБФР подала кассационную жалобу в Высший административный суд Украины. Любопытно, что кассация была сопровождена «просьбой» регулятора к суду не приводить в исполнение Решение Киевского апелляционного административного суда по восстановлению статуса уполномоченного рейтингового агентства для ООО «Кредит-Рейтинг». Суд удовлетворил просьбу регулятора. Таким образом, Кредит-Рейтинг по-прежнему остается без статуса.

К концу октября 2011 года сложилась парадоксальная ситуация, при которой ООО «Кредит-Рейтинг» еще не завершил оспаривать в судах решение регулятора, но и выйти из судебного разбирательства он уже не в состоянии, ведь дело отправлено по кассации регулятора в Высший административный суд Украины. Напомним, что в сентябре экс-монополист подал в ГКЦБФР заявку на участие в новом конкурсе, но в сложившейся ситуации у ГКЦБФР есть все логические и юридические основания отказать ООО «Кредит-Рейтинг» в участии в этом конкурсе. Ведь, если агентство оспаривает факт отзыва статуса, то значит проявляет публичное несогласие с позицией регулятора и его регуляторными нормами, и очевидно не исправило те многочисленные нарушения, за которые собственно был и отозван статус.

Как известно, разбирательства дел в Высшем административном суде могут тянуться годами, потому что это суд последней инстанции. В то же время, согласно разъяснениям самой ГКЦБФР, все эмитенты могут сдать годовой отчет за 2011 год ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с рейтингами уполномоченных агентств. Фактически регулятор дал ООО «Кредит-рейтинг» 292 календарных дня (с 15.03.2011 по 01.01.2012) на устранение нарушений. Однако вместо того, чтобы вести консультации с Комиссией, экс-монополист пытался перетащить вопрос в политическую плоскость, проявлял агрессивность и активно вел судебные процессы. После такого не совсем адекватного поведения экс-монополиста официальная позиция регулятора, состоящая в том, чтобы «довести судебное разбирательство до логического завершения», вызывает лишь понимание и одобрение. В текущей ситуации ни эмитенты, ни профучастники рынка не смогут обвинить ГКЦБФР в преднамеренном затягивании процесса по возвращению статуса экс-монополисту, поскольку регулятор дал агентству на устранение нарушений значительный срок. Таким образом, вся ответственность за дополнительные расходы, которые понесут банки и эмитенты для получения новых кредитных рейтингов, ляжет исключительно на ООО «Кредит-Рейтинг». УПАЗИКС не исключает, что уже в конце текущего года ряд эмитентов потребуют от экс-монополиста в судебном порядке возмещения своих издержек.

Что касается шансов ГКЦБФР выиграть дело в Высшем административном суде, то они достаточно высоки. Закон Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг» дает право регулятору отзывать статус уполномоченного рейтингового агентства, и Комиссия в марте 2011 года воспользовалась этим правом. Закон никак не ограничивает регулятора в причинах или поводах по отзыву статуса уполномоченного агентства. Решение же Киевского апелляционного административного суда от 11 октября 2011 года выглядело очень надуманным, поскольку коллегия судей ссылалась на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не разъясняя эти нарушения и не рассматривая дело по сути вопроса.

В итоге, безрассудное и агрессивное поведение в судах привело экс-монополиста рынка рейтинговых услуг к логической развязке. Запутавшись в судебных разбирательствах, Кредит-Рейтинг по своей вине создал для своих клиентов ситуацию, когда эмитенты и банки не смогут сдать отчетность перед ГКЦБФР за 2011 год с рейтингом неуполномоченного агентства, а значит, уже до конца года абсолютное большинство эмитентов будут вынуждены перейти на обслуживание в новые уполномоченные агентства.

УПАЗИКС высказывает сомнения относительно адекватности рейтинговых оценок от ООО «Кредит-Рейтинг» и их динамики, особенно в разрезе рейтингов заемщиков и рейтингов долговых инструментов. Ряд таких оценок могут быть завышенными, поскольку экс-монополист не смог вернуть статус и возможно попытается удерживать клиентов с помощью «гарантированно» высоких рейтингов.

Совет УПАЗИКС