В защиту права на личную неприкосновенность российских сирот

Веб-СМИ информировали, что 18-го апреля 2010 г. группа сторонников Санкт-Петербургской Гражданской комиссии по правам человека провела пикет против постановки психиатрических диагнозов-«ярлыков» детям-сиротам, назначения детям сильнодействующих психиатрических препаратов с ужасающими побочными эффектами.

Из докладов правозащитных организаций: Международной Хельсинкской федерации, Московской Хельсинкской группы, Уполномоченного по правам человека в РФ, опубликованных с начала 2000-х годов известно, что сирот часто в наказание за «плохое поведение» помещают в психиатрические клиники.

В психбольницах таким детям часто назначают психиатрические препараты, побочными эффектами которых могут быть стремление покончить жизнь самоубийством и неконтролируемая агрессия. Конкретные случаи нарушений прав детей-сирот в психиатрических учреждениях описаны в двух докладах Гражданской комиссии по правам человека культурной столицы: http://www.cchr.spb.ru/psych.php?action=view&id=8

(Международная Гражданская комиссия по правам человека была создана в 1969 г. Церковью Саентологии и почетным профессором психиатрии Томасом Сасом).

Как было описано выше, детей-сирот часто в наказание за «плохое поведение» помещают в «психушки». Причем «плохое поведение» - это грубость с воспитателем, ссоры между проживающими в интернате, детском доме и т.п. Это называют «психическим расстройством». Особенно омерзительно то, что часто опекунами детей-сирот являются администрации детских домов, которые и дают согласие на госпитализацию часто против воли ребенка. Но госпитализация все равно считается добровольной!!!!

В Российской Федерации госпитализировать человека можно недобровольно по 29-ой статье Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Но в случае с детьми-сиротами, опекунами которых является администрация того или иного сиротского учреждения, если администрация выступают за госпитализацию, что случается сплошь и рядом, нет даже необходимости помещать сироту в психиатрическую клинику недобровольно. Насколько подобная ситуация соответствует Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека?

Сделать вывод об этом можно, основываясь на данных о случае Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов (http://www.echr.ru/documents/doc/2461465/2461465.htm - по состоянию сайта на 18.04.10 г.). Судебное решение по данному делу было вынесено 24 октября 1979 г. Г-н Фриц Винтерверп - житель Нидерландов. В 1956 г. он вступил в брак, в результате которого родилось несколько детей. В 1968 г. он по распоряжению бургомистра был помещен в силу крайней необходимости в психиатрическую больницу, где пробыл три недели.

Через шесть недель он был снова помещен в эту больницу, на этот раз по просьбе жены и с согласия мирового судьи. Впоследствии по инициативе жены, а затем и прокурора его пребывание в больнице ежегодно продлялось судом по заключениям лечащего врача. Г-н Винтерверп возражал против всего этого. Он жаловался, что не знаком с касающимися его юридическими документами, не может пользоваться юридической помощью и оспорить медицинские заключения».

(Как автор статьи, обращаю внимание читателей, что несовершеннолетние сироты, опекунами которых является администрация детского дома, не имеют никакой действенной возможности самостоятельно не только оспорить психиатрические заключения, но даже получить копии этих заключений с тем, чтобы просто ознакомиться с ними).

«Он (Винтерверп, прим. автора статьи) возражал и против того, что был лишен дееспособности.

Г-н Винтерверп четыре раза обращался в суд, требуя освобождения. В 1969 г. окружной суд заслушал больного, но отклонил его требование. В 1971, 1972 и 1973 гг. прокурор сам отклонил его обращения, как лишенные какой-либо перспективы на успех, без передачи их в окружной суд. Находясь в психиатрической лечебнице, г-н Винтерверп, признанный недееспособным, не мог распоряжаться своей собственностью. Сперва это делала его жена, затем управляющий, назначенный судом в 1971 г.

В жалобе г-на Винтерверпа, поданной в Комиссию по правам человека 13 декабря 1972 г., утверждалось, что он произвольно лишен свободы, а также права быть выслушанным судом, который рассматривал вопрос о нем. Жалоба была признана приемлемой 30 сентября 1975 г.

В своем докладе, утвержденном 15 декабря 1977 г., Комиссия, рассмотрев жалобу в свете статьи 5, единогласно пришла к выводу, что имело место нарушение статьи 5 пункт 4... Дело было передано в Европейский Суд по правам человека Комиссией 9 марта 1978 г. и Правительством Нидерландов 21 апреля 1978 г.»

Положение многих российских детей-сирот, находящихся в сиротских учреждениях, госпитализируемых в психбольницы, по сути, аналогично положению недееспособных в Голландии.

Привожу вновь цитату из решения Европейского суда по делу Винтерверпа: «... Нет сомнения в том, что начиная с 1968 г., за исключением нескольких перерывов, заявитель был лишен свободы на основании Закона о лицах, страдающих психическими расстройствами. Он утверждает, что является жертвой нарушения статьи 5 пункт 1 Конвенции, которая в части, относящейся к данному делу, гласит: "Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...

(е) законное задержание... душевнобольных..."

... Г-н Винтерверп прежде всего уверяет, что лишение его свободы не отвечает требованиям, содержащимся в словах "законное задержание душевнобольных"...

В России есть Закон РФ «О психиатрической помощи...» и статья 29, пункты а, б, в, в которой оговариваются основания для недобровольного помещения гражданина в психиатрический стационар.

В решении Европейского суда по делу Винтерверпа говорится: «... Следующим вопросом, требующим изучения, является "законность" задержания в соответствии с целями статьи 5 п. 1 (е)... Суд подчеркивает, что прилагательное "законный" охватывает как процессуальные, так и материально-правовые нормы. Оно определенным образом совпадает с общим требованием ст. 5 п. 1, а именно - соблюдения "порядка, установленного законом"... в демократическом обществе, приверженном верховенству права... никакое произвольное задержание никогда не может считаться "законным"... Комиссия также подчеркивает, что не должно быть даже признака произвола; по ее заключению никто не может быть лишен свободы как "лицо, страдающее психическим расстройством", без медицинского заключения, устанавливающего, что его психическое состояние оправдывает обязательную госпитализацию...

... По мнению Суда, за исключением случаев крайней необходимости, человек не должен лишаться свободы до тех пор, пока не будет убедительно доказано, что он действительно является "душевнобольным"...»

(Как автор статьи, от себя, добавлю, что требовать объективной независимой медицинской экспертизы в России в случае госпитализации несовершеннолетнего сироты в психбольницу, если администрация сиротского учреждения, являясь опекуном сироты, настаивает на госпитализации, а сам сирота против, просто некому!!!)

«Далее, психическое расстройство должно быть такого характера или степени, которые оправдывали бы обязательное лишение свободы. Более того, обоснованность длительного лишения свободы зависит от стойкости такого расстройства...

Винтерверп жаловался и на нарушение статьи 6 Европейской Конвенции, гарантирующий право на справедливый суд. Это право гарантирует и право на доступ к суду. Сироты в России, которых против их воли помещают в психбольницу с согласия их опекунов, тем более не являющихся их кровными родственниками, лишены права на доступ к суду, когда решается вопрос об их недобровольной, по сути, госпитализации в психбольницу.

И такая ситуация в РФ, по глубокому убеждению правозащитников, пикетировавших 18.04.10 г. в Санкт-Петербурге, грубо противоречит Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека.

Иван Маркелов